Gaby Dufresne-Cyr, de Dogue Shop (www.dogueshop.com) anime des séances de zoothérapie au Québec. Elle est assistée de deux louves arctiques (canis lupus arctos), Akiak et Ruby, qui ont respectivement 5 et 3 ans. Ruby avait 3 mois lors de la première session.

Ci-dessous l’épisode de TV5 qui a été filmé dans le cadre de son programme de zoothérapie avec les loups et les jeunes adultes.

http://fr.video.sympatico.ca/style-de-vie/animaux/watch/la-zooth%C3%A9rapie/1274920233001?sort=date&page=3#.UF3IJ42PWSo

Il peut être très difficile de distinguer les squelettes du loup et du chien, surtout au début de l’histoire des chiens, quand ils étaient beaucoup plus semblables à des loups qu’ils ne le sont aujourd’hui. Les premiers squelettes ressemblant à celui d’un chien ont été excavés au 19e siècle dans la grotte de Goyet en Belgique, et datent de 31,700 ans. Le paléontologue Mietje Germonpré de l’Institut royal belge des sciences naturelles a récemment dirigé une équipe qui a étudié un crâne de canidé issu de la grotte, et a conclu qu’il avait un museau beaucoup plus court que les loups de la même période.

Ce chien-loup pourrait représenter la première étape vers la domestication et rendrait les hommes du Paléolithique que nous appelons les Aurignaciens – les humains modernes qui ont occupé l’Europe dès l’origine – les premiers amateurs de chiens du monde. Mais l’analyse est controversée, et il y a un grand écart entre l’âge du «chien» de la grotte de Goyet et les squelettes anciens suivants des canins qui pourraient vraisemblablement être appelées chiens, qui datent de 14.000 ans et proviennent de l’ouest de la Russie. Peut-être que le loup de la grotte de Goyet représente un cas isolé de la domestication, et qu’il n’a laissé aucun descendant. Mais sur la base des découvertes de squelettes de chiens à travers le Vieux Monde, de la Chine à l’Afrique, nous savons que vers 10.000 ans les chiens jouaient un rôle essentiel dans la vie des êtres humains partout dans le monde, que ce soit en tant que sentinelles, sacrifices rituels, ou sources de protéines.

Le patrimoine archéologique suggère que les chiens ont été domestiqués à plusieurs endroits et à différents moments, mais en 2009, une équipe dirigée par Peter Savolainen de l’Institut royal de technologie de Stockholm a publié une analyse de l’ADN mitochondrial de 1.500 chiens à travers le Vieux Monde, et cette analyse laisse penser que la domestication du chien se serait déroulée sur quelques centaines d’années et se situerait en Chine. « Nous avons découvert que les chiens auraient été domestiqués à un moment unique, il y a moins de 16.300 ans, au sud du fleuve Yang Tsé, » dit Savolainen, qui émet l’hypothèse que tous les chiens proviennent d’une source d’au moins 51 loups femelles, qui auraient été élevés pendant plusieurs centaines d’années.  «C’est la même base de temps et de lieu que l’origine de l’agriculture du riz», note-il. « C’est spéculatif, mais il semble que les chiens peuvent avoir leur origine parmi les premiers agriculteurs, ou peut-être des chasseurs-cueilleurs qui étaient sédentaires. » Mais cette année, une équipe dirigée par le biologiste Robert Wayne de l’Université de Los Angeles en Californie a montré que l’ADN de chiens domestiques comporte des parties communes avec celui des loups de l’Est. Wayne et ses collègues suggèrent que les chiens auraient été domestiqués quelque part au Moyen-Orient, puis croisés avec d’autres loups gris qui se déplaçaient à travers le monde, jetant le doute sur l’idée que les chiens auraient été domestiqués au cours d’un événement unique dans un endroit particulier. Savolainen soutient que Wayne exagère le rôle du loup gris du Proche-Est, et qu’un échantillonnage plus approfondi des loups en provenance de Chine renforcerait la théorie de son équipe concluant à un événement de domestication unique.

L’archéozoologue de l’Université de Victoria, Susan Crockford, qui n’a pas pris part à ces deux études, soupçonne que la théorie de la domestication à une seule période néglige le fait que le processus est probablement arrivé plus d’une fois. « Nous avons la preuve qu’il y existe une origine distincte pour les chiens d’Amérique du Nord de celle du Moyen-Orient», explique Crockford. « Cela corrobore l’idée d’au moins deux « berceaux ». Je pense que nous devons penser aux loups devenant des chiens  à différents moments dans différents endroits.  »

En ce qui concerne la façon dont les chiens ont été domestiqués, Crockford – comme beaucoup d’autres savants – pense que les chiens descendent des loups qui se sont réunis à proximité des camps de chasseurs-cueilleurs semi-sédentaires, ainsi qu’autour des premières véritables colonies pour manger les restes. « Le processus a probablement été généré par les animaux eux-mêmes, » dit-elle. «Je ne pense pas qu’ils ont été délibérément apprivoisés, mais plutôt qu’ils se sont domestiqués eux-mêmes. » Les loups de plus petites tailles étaient probablement plus intrépides, plus curieux et moins agressifs que les plus grands, souvent dominants. Les loups sont devenus plus petits en vivant à proximité de l’homme. «Je pense qu’ils ont également dû avoir un rôle spirituel», explique Crockford. «les sépultures de chiens sont des preuves concrètes de cela. Plus tard, ils sont peut-être devenus une chose de valeur en tant que sentinelles. Je ne pense pas que la chasse a joué un rôle important dans le processus de départ. Leur rôle en tant que créatures magiques était probablement très important dans les premiers jours de la relation chien-humain.  »

Quelles que soient les raisons de leur domestication, les chiens ont laissé leurs empreintes un peu partout dans les sites archéologiques durant des milliers d’années, et ce parfois littéralement.

 Par Jarret A. Lobell et Eric Powell

Features vol 63 No5 Septembre/Octobre 2010

http://www.archaeology.org/1009/dogs/

S’il est déjà le meilleur ami de l’homme, le chien prétend désormais à être son plus vieil ami. Une complicité qui aurait pu commencer voilà 33 000 ans, juste avant le pic du dernier âge glaciaire. Autant dire une éternité en comparaison de toutes les autres espèces domestiques. L’apparition de la vache, du mouton, du cochon – pour ne citer qu’eux – aux côtés de l’homme remonte à moins de 10 000 ans. « Des amis de fraîche date ! » s’exclame mon border collie Floyd qui lit par-dessus mon épaule.

Jusqu’à présent, les spécialistes faisaient remonter la domestication du chien à quelque 14 000 ans. Ce qui a tout remis en cause est la découverte en Sibérie, par une équipe russe, d’un crâne parfaitement conservé de canidé datant de 33 000 ans. Il possède à la fois un museau ressemblant à celui d’un chien du Groenland et une dentition qui peut être comparée à celle du loup européen d’il y a 31 000 ans. Ce mélange de chien et de loup fait dire à Susan Crockford, une biologiste évolutionniste qui cosigne l’étude parue dans PLoS ONE, que le canidé sibérien à qui appartenait le crâne a été au début du processus de domestication. En effet, le raccourcissement du museau est un trait caractéristique de la domestication du loup, comme si, en nouant des liens d’amitié avec l’homme, celui-ci voulait présenter une tête juvénile, moins agressive.

Une intimité entre l’homme et le chien

Dans le cas de l’homme et du loup, le terme de domestication n’est pas totalement adapté. Il faudrait plutôt parler d’une mise en commun d’intérêts. Dans un premier temps, la meute de loups suit les groupes humains pour profiter des restes de leur chasse. Pour dévorer les os. En même temps, en écartant les autres gros prédateurs, comme les ours, les loups protégeaient en quelque sorte les hommes. Et dire qu’aujourd’hui on les remercie en les tuant dès qu’ils nous prennent quelques brebis…, mais cela est une autre histoire. Au fil des siècles et des millénaires, ce partage d’intérêts débouche sur le tissage de liens amicaux entre les deux espèces.

D’après mon gros malin de Floyd, ce seraient les chiens qui auraient fini par domestiquer l’homme en partageant les chasses, et non le contraire. Laissons-le à ses illusions… Quoi qu’il en soit, le crâne sibérien semble indiquer qu’une certaine intimité régnait déjà entre l’homme et le chien voilà quelque 33 000 ans. Mais cette belle amitié aurait brutalement pris fin : en effet, au-delà de cette date on ne trouve plus de fossiles de chiens domestiqués. Les hommes auraient continué à habiter les monts Altaï, mais sans canidés auprès d’eux. Que s’est-il passé ? Une brouille entre les deux espèces ? Les auteurs de l’étude émettent l’hypothèse que des conditions climatiques plus difficiles auraient poussé les hommes à se déplacer davantage pour rechercher une nourriture devenue plus rare, ce qui aurait interrompu le processus de domestication.

C’est pourquoi tous les chiens actuels ne descendent pas des loups sibériens, mais d’une deuxième domestication qui s’est déroulée voilà 14 000 ans au Moyen-Orient, mais aussi en Chine, à partir, cette fois, du loup gris. C’est en tout cas ce qu’affirment les récentes études génétiques. Floyd remue de la queue. Il est, pour une fois, d’accord avec la science. Ouf !

http://www.lepoint.fr/actu-science/le-chien-un-ami-de-33-000-ans-04-08-2011-1359605_59.php

Son expérience a été forgée d’abord par la pratique et le contact quotidien avec les loups, et renforcée par des recherches en autodidacte.

Sa passion viscérale pour les loups a débuté dans l’enfance : « l’intérêt que je portais aux animaux était favorisé par un milieu familial s’y prêtant. Au domicile parental, j’ai grandi entourée d’espèces multiples, et – durant les vacances scolaires – le contexte était la ferme de mes grands-parents. Mon grand-père éleveur et bûcheron avait eu l’occasion dans sa jeunesse de croiser des loups dont il parlait toujours avec beaucoup de respect. J’éprouvais une réelle fascination. Dans les années 60, un film documentaire (La légende de Lobo) me marqua définitivement. Je réclamais des livres, mais à cette époque les ouvrages traitant des loups étaient rares. Dans les années 70, je découvris le récit d’une aventure vécue par une biologiste américaine Loïs Crisler qui avait élevé deux loups en milieu naturel. De grands espaces et des loups, un rêve. Mais la vie en décidera autrement. Dans l’impossibilité de vivre mon rêve, je m’engageais sur une voie cynophile en suivant une formation professionnelle au début des années 80. En 1996, je fis l’acquisition de mon premier chien-loup « hybride », un Saarloos. Le second suivra quelques mois plus tard. Ils créeront l’occasion d’une rencontre inattendue. En 1997, premier contact (non plus visuel, mais physique) avec des loups. Je ne voulais plus les quitter. Parallèlement à un travail à mi-temps, je proposais mes services bénévoles à leur propriétaire, ce cela durera… dix ans. Souhaitant approfondir mes connaissances, ces loups m’offraient la chance d’expérimenter les comportements. Je redoublais alors mes lectures et mes recherches, je fis un stage au parc à loups de Chabrières, assistais à des conférences, entrais en relation avec des spécialistes, et me déplaçais sur le terrain avec des agents ministériels habilités. »

Canislupus.fr : pouvez-vous nous présenter les loups qui vous ont le plus marquée ?

Ghislaine Viano : beaucoup de loups m’ont marquée. Cependant il est vrai qu’en fonction de la personnalité de l’individu ou du degré d’intérêt qu’il vous accorde, certains se distinguent plus que d’autres. Dans mon cas, deux d’entre eux seront exceptionnels, Widukind et Amarok. L’histoire a débuté en 1997 par une rencontre inopinée qui me conduira à être mise en présence de trois loups. Touchée, et plus que surprise par la qualité de ce premier contact, je réitérerais mes visites, proposant par la suite mes services bénévoles à leur propriétaire. Quelques années plus tard, celui-ci fonda une association à vocation de spectacle où ses loups avaient un rôle à jouer (tournages cinématographiques – publicité –  reproductions de fresques historiques). Dans ce but, l’« imprégnation » (élevage par la main de l’homme) était incontournable. Cette pratique est utilisée afin de favoriser les chances d’avoir, une fois adultes, des loups qui puissent le mieux possible tolérer la présence d’hommes à proximité.

C’est ainsi qu’en 2004 un louveteau sera confié à mes soins. Je le baptisais Widukind.

Pour Amarok, ce sera différent. Je n’ai pas élevé ce loup. Il s’est lié à moi de sa propre volonté. Malheureusement des problèmes d’ordre neurologique le perturbaient de temps à autre : ils se traduisaient par des tremblements de tête avec les yeux hagards, des périodes d’isolement vis-à-vis des autres loups, des difficultés à gérer un stress comme par exemple l’attaque d’un chien étranger sur l’un de mes Saarloos qui déclencha chez lui une crise d’épilepsie. Par le fait je fus d’autant plus réceptive à ses besoins, ce qui renforça nos attentions réciproques.

Au fil du temps et des événements, ces deux loups firent de moi leur « exclusivité » au point que nos destins s’en trouveront liés…

Canislupus.fr : d’où vient le nom de Widukind ?

Ghislaine Viano : Widukind est le nom d’un chef saxon qui mena la résistance de son peuple persécuté par Charlemagne. Les Saxons vivaient regroupés en tribus, les bois étaient leur domaine. Ils vénéraient Irminsul (l’arbre de vie) selon les croyances germano-scandinaves, et refusaient les prédications religieuses que Charlemagne voulait imposer par la force. Widukind unifia les tribus afin de repousser l’oppresseur. Charlemagne en fera une affaire personnelle poursuivant l’insaisissable chef rebelle durant des années. Dépité par ses échecs, il ordonna des massacres sans vergogne (dont il reconnaîtra plus tard les excès) jusqu’à ce que le chef saxon se rende. Durant la captivité de Widukind, Charlemagne découvrit les valeurs intrinsèques de cet homme, et en fera par la suite son allié.

« Tout ce que hait le peuple, tout comme les chiens, c’est le loup, l’esprit libre, l’ennemi des chaînes, celui qui ne prie point et qui hante les bois » Nietzsche.

Canislupus.fr : à quelle sous-espèce appartient-il ?

Ghislaine Viano : le père de Widukind était un spécimen de la sous-espèce européenne (canis lupus lupus), sa mère de la sous-espèce nord-américaine (canis lupus occidentalis), issus tous deux de spécimens nés en captivité depuis plusieurs générations.

Canislupus.fr : Widukind a vécu en meute et en dehors d’une meute est-ce bien cela ? Vous nous avez parlé de loups « sortants », de quoi s’agit-il ?

Ghislaine Viano : en effet, comme je l’ai évoqué précédemment Widukind a vécu en meute et en dehors d’une meute. Dans le cadre de son « imprégnation », il a grandi au contact de ses frères et sœurs, de loups adultes, de chiens-loups hybrides, de chiens de races diverses, de chats, de chevaux, et d’hommes. Widukind est devenu un adulte au tempérament inflexible mais équilibré, se caractérisant des autres par la « force tranquille » qu’il dégage. Parmi les siens, il a rapidement endossé un rôle de leader. Mais un jour, suite à un affrontement entre Amarok et un autre mâle prétendant au statut de « béta », une « alliance politique » fut dirigée par les subalternes contre Amarok. Les soigneurs présents interviendront sans laisser le temps à Widukind de régler le problème. A partir de cet instant, Widukind manifesta sa rancœur aux personnes à l’origine de cette intervention. Il fut placé dans un enclos à part, avec Amarok.

En quittant l’association, je décidais d’emmener ces deux loups avec moi, sous la condition préalable de trouver un lieu d’hébergement pourvu d’installations réglementaires. Un an plus tard, j’acceptais une proposition faite par le directeur d’un parc animalier proche de mon domicile. Impliquée à cette époque dans des projets encore très en amont, mes deux loups intégraient l’établissement à titre provisoire. Mais hélas, durant la saison des « chaleurs » qui suivra, Amarok défia Widukind dans de violents combats dont l’issue fut fatale à l’attaquant. Suite à ce dramatique événement Widukind se retrouva seul.

Introduire un sujet sur un espace déjà occupé implique des paramètres à respecter. Pour cette raison il est préférable de lui associer une femelle, et de la prendre très jeune afin qu’elle s’accoutume progressivement à son nouvel environnement (odeurs et bruits, public et proximité des fauves). Cette année nous espérons enfin une proposition qui corresponde à nos attentes.

Les loups qualifiés de « sortants » sont ceux qui acceptent le port d’un collier pour des sorties à la longe. Mais ce n’est pas parce qu’un loup est habitué jeune à ce type d’exercice qu’il le tolérera toujours. Au final c’est le loup qui décide en fonction de l’intérêt qu’il y trouve. En tous cas et de toute évidence, un sujet « sortant » intègre plus d’informations que d’autres ne connaissant que les limites de leur enclos. Il semble d’ailleurs qu’ils en aient eux-mêmes conscience. J’ai souvent eu l’occasion d’observer à quel point des loups « non-sortants » faisaient allégeance à ceux qui revenaient d’une sortie. L’exemple d’Amarok, entre autres, est assez révélateur à ce sujet. Amarok, qui était au départ l’« oméga » du groupe, me fera comprendre de lui-même vers l’âge de 6 mois qu’il semblait intéressé pour sortir (cas exceptionnel à cet âge là pour un loup n’y étant pas accoutumé, en général la crainte de l’inconnu reste prioritaire). Je tentais sans conviction l’expérience. Là nous fûmes tous sidérés par la docilité dont il fit preuve en cette circonstance. Amarok, en devenant un loup « sortant » commença à s’affirmer envers ses congénères, contestant dès lors son statut d’« oméga ».   

Canislupus.fr : vous nous avez parlé du « pouvoir de décision » des loups comme un élément de différenciation vis-à-vis du chien, pouvez-vous nous expliquer ?

Ghislaine Viano : il a fallu des millénaires pour aboutir au chien domestique. Les différences essentielles entre chien et loup résident dans les modifications de la constitution neurologique et fonctionnelle du cerveau du chien liées à la domestication. Ce qui implique un appauvrissement de ses capacités de perceptions sensorielles, une diminution des influx nerveux, une diminution de la distance de fuite vis-à-vis de l’homme. Autant de facteurs favorables à l’intégration du chien au sein d’un groupe humain et à sa dépendance. Les chiens de foyers ont rarement l’occasion d’avoir à prendre des décisions eux-mêmes, ils s’en référent à leurs « maîtres ». L’animal sauvage n’a pas besoin de « maître » d’une autre espèce pour survivre, il est programmé naturellement pour être indépendant. Ni la captivité, ni l’« imprégnation » n’annulent ces facultés. Le loup fait ses choix en fonction de l’intérêt à y gagner, quand sa décision est prise, sa motivation va de pair.  

Canislupus.fr : vous avez déjà observé des hurlements de loups avec d’autres canidés, dont certains ont éveillé votre curiosité. Pouvez-vous nous en dire plus sur vos observations liées au langage des loups ?

Ghislaine Viano : j’ai toujours entendu loups et chiens hurler ensemble, sauf curieusement mes chiens-loups de Saarloos qui ont pourtant côtoyé des loups depuis leur plus jeune âge ! La hyène (crocuta crocuta, présente au zoo) déclenche également loup, dingo, et chiens, alors que sa famille est assez éloignée des canidés (note de Canislupus.fr : la hyène est un représentant du sous-ordre des féliformes, alors que les canidés sont des caniformes, comme les ours par exemple). Le dernier concert atypique auquel j’ai eu droit impliquait trois anatoliens, un dingo, et Widukind qui ont fait preuve de véritables fantaisies vocales. La mélodie loin d’être habituelle ressemblait plutôt à une « cacophonie » de cris de coyotes. Ils ont semblé y prendre beaucoup de plaisir. Plusieurs fois j’ai eu l’occasion d’entendre Widukind changer son timbre vocal, normalement très grave, pour se calquer sur celui beaucoup plus aigu du dingo australien avec lequel il communique.

J’ai également entendu des loups qui, sous l’effet d’une vive inquiétude, enchainer des vocalises d’alarme plus proches de l’aboiement d’un chien « enroué » que du jappement monosyllabique qu’ils utilisent habituellement. A deux ou trois reprises, en associant ma voix à un hurlement, j’ai été témoin de réactions étonnantes. Le loup, s’étant interrompu dans son chant, me jeta un regard surpris, ou dans un autre cas, un regard réprobateur. Qu’avais-je donc pu dire ? Les spécialistes en neurobiologie sont en mesure d’affirmer aujourd’hui que les mammifères sont dotés de zones du cerveau consacrées au langage à l’instar de celles des hommes et que chez les espèces les plus évoluées ces zones sont parfois importantes. La science de demain nous réserve probablement bien des surprises à ce sujet…

Canislupus.fr : avez-vous déjà mis des loups captifs en contact avec du public dans le cadre de zoothérapie par exemple ? Pensez-vous que cela soit possible ? Si oui, quels en seraient les pré-requis ou procédure (imprégnation, sélection du loup, du public….) ?

Ghislaine Viano : une seule fois nous avons mis en présence un enfant (atteint de la maladie des os de verre) avec une louve hors du commun pour sa grande tolérance. Ce n’était pas dans le cadre suivi d’une zoothérapie, nous répondions simplement à un vœu de cet enfant. Par cette démarche nous lui avons permis d’atteindre l’un des objectifs de sa vie, à savoir approcher un loup de tout près. Cette louve était particulièrement atypique par sa tolérance, néanmoins nous restions vigilants. Le loup a un rôle à tenir dans la nature. Même né en captivité, et « imprégné » il ne déroge pas à ses « innés ». Une fragilité traduite par une incohérence des fonctions motrices peut déclencher le mécanisme de prédation. Pour cette raison de logique, la zoothérapie avec des loups suggère plutôt de s’adresser à un public choisi.

A ma connaissance, la zoothérapie avec des animaux d’espèces sauvages a déjà été initiée par au moins deux C.A.T dont les usagers (handicapés mentaux légers) sont intervenants dans des parcs animaliers. Cependant je ne saurais dire si l’expérience a été tentée avec des loups. Concernant la sélection des loups dans ce cadre, l’imprégnation tend à réduire la distance de fuite de l’animal vis-à-vis de l’homme (vrai pour certains sujets, mais bien sûr pas pour tous). Ceci nécessite une surveillance rapprochée en présence de personnes étrangères aux loups. Par contre ce qui la rend favorable, c’est que l’animal « imprégné » aura eu l’occasion d’intégrer des mots qu’il sera en mesure d’associer à des situations. Les mots sont des outils qui peuvent s’avérer de grande utilité afin de désamorcer le début d’une situation douteuse.

Canislupus.fr : « Il est énorme de constater à quel point un loup puisse utiliser sa réflexion pour lutter contre un instinct afin d’éviter de vous mettre en danger. » Pourriez-vous citer un exemple ?

Ghislaine Viano : effectivement, cette remarque m’a été faite par un vétérinaire comportementaliste auquel je livrais mes observations. En voici un exemple dans une situation de prédation déclenchée par un stimulus de mouvement : quand Widukind était en meute, je lançais parfois le départ d’une course afin que tous s’élancent derrière moi. Le rituel était immuable : arrivé à ma hauteur Widukind  saisissait l’une de mes mains dans sa gueule afin de poursuivre ainsi à mes côtés. Un jour son regard changea pour virer à celui du prédateur en action. Mon seul outil fut la parole. Je répétais avec prévenance des mots clefs faisant référence à l’affectif. Dans son regard deux expressions opposées se succédaient tour à tour, il luttait visiblement afin de contrôler ses pulsions. Avant même d’interrompre ma course, il lâcha ma main et s’éloigna d’un air confus. Dans les instants qui suivirent, il revint me faire des « grâces » sans autre motif apparent.

J’ai bien d’autres exemples mettant en cause des comportements inattendus, que ce soit au sujet de la réflexion, de la communication ou de la mémoire affective. Je me réjouis de l’avancée de l’éthologie cognitive qui nous conduit vers une autre approche de l’animal. Les deux courants précédents (béhaviorisme et objectivisme) étaient beaucoup trop réducteurs : bien que j’adhère au fait qu’un être se construit sous l’influence de ses « acquis » par l’apprentissage, et de ses « innés » par la programmation de l’espèce, il est évident pour moi que chez de nombreux animaux, et plus particulièrement chez les mammifères d’espèces évoluées, il existe bel et bien des personnalités et des intelligences individuelles.

Pour conclure, une petite anecdote émouvante : une fin d’après-midi, la vétérinaire du zoo s’aperçoit de la disparition de sa chienne. Les recherches sont lancées, en vain. Dans la nuit, ne pouvant trouver le sommeil, la « maîtresse » affligée tente un dernier recours. Elle vient s’assoir près de l’enclos de Widukind, manifestant son inquiétude d’une voix triste en répétant le nom de sa chienne (avec laquelle le loup a des affinités). Widukind s’approche d’elle et l’écoute. Puis il gagne une bute située à l’intérieur  de son enclos pour y entamer de longs hurlements. Une petite voix au loin lui répond. La vétérinaire interpelée descend au portail et attend. Quelques instants plus tard sa chienne est de retour !

Dans le cadre d’un projet d’arrêté fixant les conditions et limites dans lesquelles des dérogations aux interdictions de destruction peuvent être accordées par les préfets concernant le loup, une consultation publique a été lancée du 23 mars au 11 avril 2011.

Canislupus.fr  a recueilli une analyse synthétique intéressante de la part d’un chasseur : 

« Notre territoire est en manque de grands prédateurs, ce qui nuit à l’équilibre naturel et donc à la biodiversité. C’est un fait, et ce n’est pas naturel. Toute action entreprise par l’Etat français doit tenir compte du fait que le milieu naturel n’est équilibré que s’il comporte un nombre suffisant de grands prédateurs. Les chasseurs, dont je suis un membre actif depuis plusieurs années (je prélève de grands ongulés), jouent ce rôle en partie, mais uniquement en compensation du manque flagrant de grands prédateurs, dont le loup est un des principaux représentants. L’action du loup est complémentaire à celle des chasseurs, car elle touche des zones qui sont peu accessibles à ces derniers d’une part, et parce que le nombre de chasseurs en France est en diminution d’autre part (2 à 3% par an). De plus, la prédation du loup est meilleure du point de vue de la sélection des proies, car les loups sélectionnent les individus vieux, malades ou blessés de façon prioritaire alors que beaucoup de chasseurs sélectionnent leurs proies en fonction du trophée qu’elles représentent. Globalement, le problème devrait être abordé sous l’angle d’une la relation interspécifique entre l’homme et le loup. La meilleure protection contre une meute aux réactions immatures est une meute mature, bien installée, aux comportements connus et maîtrisés. »

Il est également un photographe du monde sauvage, et est actif dans les domaines de la préservation des étendues sauvages, l’écologie humaine, la biologie de l’évolution et la justice sociale. 

Dave Mech est connu pour avoir utilisé des traqueurs radio durant la majeure partie de sa carrière sur des loups, des cervidés, des léopards, des caribous, des élans, des lions, des éléphants, des ratons laveurs, des lynx, des lièvres, etc. 

Canislupus.fr : dans le livre que vous avez écrit avec Luigi Boitani « Wolves Behaviour, Ecology, and Conversation” (Comportement, Ecologie et Conservation des Loups non traduit en français), vous faites mention de la première tentative de Nowak d’analyse systématique des données morphologiques des loups modernes. Même si la taxonomie de Hull relative au loup gris est acceptée aujourd’hui, Ronald M. Nowak et Nick E. Federoff l’ont remise en cause et ont réduit le nombre de sous espèces en Amérique du Nord de 24 à 5 : arctos, lycaon, nubilus, baileyi et occidentalis. Cette dernière classification est aujourd’hui très largement adoptée. Toutefois, une minorité continue de penser qu’il y a plus de 5 sous espèces en Amérique du Nord. A titre d’exemple, le canis lupus tundrarum est assez souvent considéré comme une sous espèce à part entière par certains auteurs ou observateurs, et non comme un canis lupus occidentalis. 

Quelle est votre point de vue sur le tundrarum ?  Et plus généralement quelle est votre point de vue sur le classement actuel des sous espèces de loups gris ?

L. David Mech : c’est une question complexe. En effet, la notion de sous espèces de loups – comme pour les sous espèces de la plupart des animaux – est une notion très subjective. De nombreux éminents scientifiques actuels ne reconnaissent pas l’existence de la notion de sous espèce ! Il y a longtemps de cela, la science établissait pourtant l’existence de 24 sous espèces en Amérique du Nord, et les ouvrages de l’époque les listaient avec précision et échafaudaient des théories dessus…

C’est en 1995 que les scientifiques ont réduit le nombre de sous espèces de loups gris d’Amérique du Nord à 5. Je connais des scientifiques qui pensent aujourd’hui qu’il n’y a en réalité que 3 sous espèces. Finalement, il est possible que la notion même de sous espèces finisse par être invalidée. 

Pour ma part, je partage aujourd’hui l’avis de Nowak datant de 1995 avec 5 sous espèces, mais je pense aussi qu’il est probable que tout cela évolue vers une disparition de la notion même de sous espèces. Personne dans mon entourage ne continue à accepter le classement taxonomique de Hall.

Canislupus.fr : concernant  une de vos « spécialités », le canis lupus arctos, les caractéristiques physiques de cette sous espèce apparaissent comme étant proches de celles des loups du Pléistocène supérieur. L’interprétation des zones de répartition du canis lupus et du canis rufus suggère que le continent américain a subi des « invasions » plusieurs fois, au niveau du passage de la mer de Béring rendu possible par les glaces. Les loups les plus distincts se trouvent aux coins opposés du point d’invasion. Et le canis lupus arctos a été isolé durant des générations.

Beaucoup de spécimens de canis lupus du Pléistocène supérieur au niveau de la côte californienne (qui était beaucoup plus froide durant les périodes glaciaires) sont physiquement proches de l’actuel canis lupus arctos (loup de l’arctique Nord Américain et Groenlandais) et du canis lupus albus (loup du nord de la Sibérie). L’arctos semble être une sorte de loup archaïque, primitif, proche des loups des premières invasions vers le nouveau monde.

Parce que l’arctos est toujours très isolé des autres loups et de nos chiens d’aujourd’hui, est-il possible de considérer que le comportement des arctos puisse être proche de celui des loups du Pléistocène supérieur ? Pensez-vous que les réactions de l’arctos d’aujourd’hui puissent ressembler à celles des premiers loups qui ont été domestiqués par l’homme ?

L. David Mech : je ne suis – malheureusement pour vous - pas suffisamment  spécialiste des loups du Pléistocène supérieur ! Toutefois, la génétique a prouvé que le chien est bien un descendant du loup : ce dernier a donc été domestiqué par l’homme à un certain moment. Le généticien spécialiste actuel de la question est Robert Wayne. Il semble d’ailleurs que la domestication se soit produite au Proche Orient.

Pour moi, la plus importante différence entre les arctos et les autres sous espèces d’Amérique du Nord est … leur couleur blanche !

Aidez l’association canislupus.fr, à but non lucratif, et vous pourrez voir la progression de son action dont la mise en place de l’expérience sur le présent site.

La somme indiquée est 10 euros par défaut, mais vous pouvez donner un autre montant bien sûr. Si vous souhaitez recevoir une photo numérique en rapport avec l’objet de l’association par euro donné (dans la limite des photos disponibles), précisez-le dans votre message SVP.

Pour faire un don, vous avez besoin de posséder un compte de transaction sécurisé paypal .

Pour créer un compte paypal, allez dans l’onglet « ouvrir un compte » à l’adresse suivante :

http://www.paypal.fr/fr

Vous souhaitez contacter l’association canislupus.fr ?

Merci de remplir le formulaire ci-après :

 Complex population structure in African village dogs and its implications for inferring dog – domestication history –PNAS – Boyko et al – 2009

 http://www.sciencedaily.com/releases/2010/03/100317144640.htm – 2010

 L’origine du plus vieil ami de l’homme – La Recherche – No 288 Juin 1996

 Le chien, une énigme biologique – La Recherche – No 375 Mai 2004

 Interview de François-Joseph Lapointe, professeur au Département de sciences biologiques Montréal par Mathieu-Robert Sauvé – 9 février 2009

 Early Man, early dog – Wolfdogs Magazine N°1 – Linda Schwarz – 2009

 On the trail of James Damrell – Wolfdogs Magazine N°1 – Mace Loftus – 2009

 http://www.loup.org/spip/Peut-on-domestiquer-un-loup,048.html – 2002

 Les Loups – Gérard Ménatory – 1995

 Wolves At Our Door DVD – Jim Dutcher, Jamie Dutcher – 2001

 Living With Wolves – Jim Dutcher, Jamie Dutcher, et Larry Levinger – mai 2005

 Wolves: Behavior, Ecology, And Conservation – L.David Mech et Luigi Boitani – réed. 2007

 Le Loup Arctique – L. David Mech – 1989

 The Wolves of Yellowstone – Michael K. Phillips, Douglas W. Smith, Barry O’Neill, and Teri O’Neill – 1998

 Decade of the Wolf: Returning the Wild to Yellowstone – Douglas W. Smith, and G. Ferguson – 2005

 Living with Wolfdogs – Nicole Wilde – 1998

 Wolfdogs A-Z – Nicole Wilde – 2000

 Ethologie du loup – CERFPA – 2009